Nešto je izvan ravnoteže u Washingtonu. Korporacije sada troše oko 2,6 milijardi dolara godišnje na prijavljene troškove lobiranja – više od 2 milijarde dolara koji se troši za financiranje Doma (1,18 milijardi dolara) i Senata (860 milijuna dolara). To je jaz koji se širi od korporativnog lobiranja koji je počeo redovito prekoračiti kombinirani proračun za Dom i Senate početkom 2000-ih.

Danas, najveće tvrtke imaju više od 100 lobista koji ih predstavljaju, dopuštajući im da budu posvuda, cijelo vrijeme. Za svaki dolar potrošen na lobiranje sindikata i skupina javnog interesa zajedno, velike korporacije i njihove udruge sada troše 34 dolara. Od 100 organizacija koje najviše troše na lobiranje, 95 stalno predstavljaju posao.

Moraju se vratiti u zlatno doba da pronađu posao u takvom dominantnom političkom položaju u američkoj politici. Iako je istina da je čak i u pluralističnijim pedesetim i šezdesetim godinama, politička zastupljenost nagnuta prema dobrohotnom, lobiranje je gotovo uravnoteženo s današnjim standardima. Radnički sindikati bili su mnogo važniji, a skupine javnog interesa šezdesetih godina prošlog stoljeća bile su mnogo značajniji akteri. I vrlo malo tvrtki imalo je svoje lobiste u Washingtonu prije 1970-ih. U onoj mjeri u kojoj su tvrtke poslovale u 1950-ima i 1960-ima (obično kroz udruge) bile su nespretne i neučinkovite. “Kada promatramo tipično lobiranje vidimo da su njegove prilike za manevriranje oštro ograničene, osoblje je osrednje i njegov tipični problem, a ne utjecaj na kongresni glasova, ali pronalaženje klijenata i suradnika kako bi se uopće moglo preživjeti. ”

Danas su stvari sasvim različite. Razvoj poslovnog lobiranja iz rijetke reaktivne snage prerasta u sveprisutniju i sve proaktivnu ulogu, stvarajući najvažniju transformaciju u američkoj politici tijekom posljednjih 40 godina. Probiranje povijesti ove transformacije otkriva da u američkoj demokraciji nema “normalne” razine poslovnog lobiranja. Zapravo, lobiranje poduzeća se s vremenom gradi, a samo-pojačavajuća kvaliteta korporativnog lobiranja sve više svladava svaku drugu potencijalno kompenzacijsku silu. Temeljito je promijenilo i kako korporacije stupaju u interakciju s vladom, a ne pokušavaju držati vladu iz svojeg poslovanja (kao i već dugo), tvrtke sve više ulijevaju vladu kao partnera, žele vidjeti što zemlja može učiniti za njih.

Ako postavimo vremenski stroj natrag do 1971. godine, nalazimo vodećeg korporativnog odvjetnika koji ozbiljno piše: “Kao što svaka poslovna izvrsnica zna, nekoliko elemenata američkog društva danas ima mali utjecaj u vladi kao i američki poduzetnik, korporacija ili čak milijune korporativnih dioničara. Ako netko u to sumnja, neka preuzme ulogu “lobista” za poslovno stajalište pred kongresnim odborima. ”

Taj je odvjetnik uskoro bio Vrhovni sudac Vrhovnog suda, Lewis F. Powell Jr., čiji je sada poznati “Powell Memorandum” uvjeren u frustracije koje su mnogi poslovni lideri osjetili početkom 1970-ih. Kongres je otišao na regulatorno poniženje šezdesetih godina – potaknuto novim valom skupina javnog interesa. Velike korporacije uglavnom su sjedile bespredmetno, nesigurne u ono što bi trebale učiniti.

Godine 1972., protiv pozadine rastućih troškova vezanih uz usklađivanje, usporavanja gospodarskog rasta i povećanja plaća, zajednica vodećih izvršnih direktora formirala je Poslovni okrugli stol, organizaciju koja je eksplicitno posvećena kultiviranju političkog utjecaja. Predsjednik Uprave Alcoa John Harper, jedan od osnivača okruglog stola, rekao je u to vrijeme: “Mislim da svi znamo da je došlo vrijeme kad moramo prestati pričati o tome i započeti posao i učiniti nešto za njega”.

Taj osjećaj egzistencijalne prijetnje potaknuo je vodeće korporacije da se uključe u ozbiljnu političku aktivnost. Mnogi su počeli angažirati svoje prve lobiste. Počeli su pobijeđivati. Ubili su veliku reformu radnog zakonodavstva, poništili regulaciju, smanjili poreze i pomogli da se javno mijenja javnost u korist manje državne intervencije u gospodarstvu.

Početkom osamdesetih godina prošlog stoljeća, korporativni su lideri “preletjeli” (kao što je opisao 198 Harris Poll). Poduzeća su mogla proglasiti pobjedu i otići kući, čime bi se spasili troškovi političkog angažmana. Umjesto toga, zaglavili su se i držali na njemu. Mnogi su produbili svoje obveze prema politici. Uostalom, sada su imali lobiste koji im pomažu da vide sve što je na kocki u Washingtonu, a svi načini na kojima bi politički aktivni ostali mogli bi pomoći njihovom poslu.

Ti lobisti bi nastavili provoditi učenje tvrtki iz 1980-ih o važnosti političkog angažmana. Ali imali bi vremena da postanu potpuno uvjereni. Kao jedan lobist tvrtke kojeg sam intervjuirao za moju novu knjigu “Poslovanje Amerike lobira”, rekao mi je: “Kad sam započeo [1983], ljudi zapravo nisu razumjeli vladine poslove. Pitali su zašto bi vam trebao ured u Washingtonu, što radi Washington? Mislim da su ga vidjeli kao nužno zlo. Svi naši konkurenti imali su urede u Washingtonu, tako da je bilo više, dobro moramo imati prisutnost tamo i to je samo nešto što smo morali učiniti. ”

Da bi odradili svoj posao, lobisti su morali ići protiv dugo ukorijenjenog pojma u korporacijskim odborima da je politika bila nužno zlo koje treba izbjegavati, ako je moguće. Da bi se korporacije potpuno ulagale u politiku, lobisti su morali uvjeriti tvrtke da Washington može biti profitni centar. Morali su ih uvjeriti da lobiranje nije bilo samo o održavanju odnosa s vladom na daljinu – bilo bi to i približavanje vladi.

Kao što mi je lobirao jedan lobist (2007. godine): “Prije dvadeset pet godina bilo je važno” samo držati vladu van iz našeg posla, želimo učiniti ono što želimo “, a postupno se to promijenilo u” kako možemo napraviti da vlada postane naš partner?

Budući da su poduzeća postala politički aktivnija tijekom kasnih 1980-ih i 1990-ih, njihovi lobisti postaju politički vizionarni. Na primjer, farmaceutske tvrtke su se dugo suprotstaviljale ideji da vlada doda Medicareu lijek za lijekove na recept, na teoriju da će to omogućiti vladinu pregovaračku moć kroz skupnu kupnju, čime se smanjuje profit industrije lijekova. No, negdje oko 2000, lobisti industrije sanjali su hrabru ideju predlaganja i podupiranja onoga što je postalo Medicare dio D – lijek za lijekove na recept, ali koji je eksplicitno zabranio skupnu nabavu – procjenjuju da će 205 milijardi dolara pomoći tvrtkama tijekom desetogodišnjeg razdoblja.

Ono što čini danas toliko različito od sedamdesetih godina jest da korporacije sada imaju sredstva za igranje i obranu istodobno na gotovo svim prioritetnim pitanjima. Kad sam promatrao korporativne lobiste u razlozima zbog kojih su njihove tvrtke održavale ured u Washingtonu, glavni razlog bio je “zaštititi tvrtku od promjena u vladinoj politici”. Na ljestvici od jedan do sedam, lobisti su ovu razinu rangirali na 6,2 (u prosjeku ). No, usko je iza, na 5.7, “Trebate poboljšati sposobnost natjecanja tražeći povoljne promjene u vladinoj politici”.

Dok je povlačenje paralela u povijesti očito nemoguće, postoji vrijednost u procjeni koliko se stvari promijenile. Postoje i načini da se vratimo ravnoteži: Ulaganje više u vladu, posebice Kongres, omogućilo bi vodeće resurse političara da zapošljavaju i zadrže najiskusniji i najsvježiji kadrovi i smanjuju njihovo oslanjanje na lobiste. Također, organizacije koje se zalažu za manje dobro osposobljene pozicije mogu koristiti više podrške. Ako povijest uči bilo što, to znači da svijet ne treba izgledati kao danas.

Izvor: https://www.theatlantic.com

© Copyright 2014. Powered by WordPress